Осенью 2009 года политические рейдеры попытались установить свой контроль над русско-молдавской фирмой  «MoldAsig». Жесткое вмешательство Путина не позволило этому случиться. Потом, последовали  «Red-Nord», троллейбусный парк, которые потеряли огромные суммы денег. В августе 2011 были захвачены акции четырех банков и страховой компании: «Moldova-Agroindbank», «Banca de Economii», «Victoria Bank», «Universal Bank» которые содержат 60% активов молдавского банковского сектора. После того как «захватили» экономику, рейдеры пытаются захватить государство. Единственной преградой на их пути является Конституция.                                  

 Как пренебрегать Высшим Законом: пособие по правому цинизму

 В конце 2009 года провалилась инициатива альянса избрать Лупу президентом.   В этих условиях, в соответствие с Конституцией, следовало распустить парламент. Но АНМ и ЛП боялись новых выборов. Чтобы удержатся у власти, 9 марта 2010, АЕИ предложила принятие новой Конституции, используя для этого механизм референдума. В соответствии со 75 статьей Конституции, решения, принятые по итогам республиканского референдума, имеют высшую юридическую силу. Таким обозом, имея новую конституцию, АЕИ надеялась начать политический цикл с нуля. Но возник ряд проблем.          

В первую очередь, имелись толкования сделанные ранее Конституционным Судом (Решение Конституционного Суда №57/03.11.99). В 1999 году Конституционный Суд постановил что поправки в конституцию не могут быть внесены через референдум. В любом случае, в соответствии со статьями 141-143 Высшего Закона  страны,  парламент должен утвердить результаты референдума 2/3-ми голосов депутатов.

Во вторых, 15 марта 2010 года, Венецианская Комиссия ясно выразилась, что референдум не может заменить законодательный орган. Через референдум можно узнать волю народа, но он не может быть использован как инструмент для изменения конституционной нормы. Более того, новая Конституция не сможет решить проблему не ретроактивности закона. То есть, если даже была бы принята новая Конституция все ровно пришлось бы распустить парламент.

И все таки АЕИ, имея снисходительное разрешение генерального секретаря Совета Европы, Торбьена Ягланда, решила начать этот юридический абсурд именуемый «конституционным референдумом», при том, снижая до минимума  порог явки избирателя для обеспечения возможности объявить результаты референдума действительными. На этот раз не задавалась цель изменить всю конституцию а только 78-ю статью и таким обзором избрать президента всенародно. Вся эта мутная инициатива была нечем иным как законодательным без пределом.  Для того, чтобы не потерять свое «демократическое лицо» АЕИ по своему, и очень творчески истолковал решение Конституционного Суда от 05.05.2010, якобы разрешающее проведение референдума.

Юрист Николае Ешану, член Венецианской Комиссии очень жестко выразил тогда позицию Комиссии по поводу референдума: «Даже если толкование КС позволит изменить Конституцию таким методом, это лишь внутренне дело страны, но это будет обозначать что РМ поступает вопреки европейским принципам и нормам.» Референдум от 5 сентября провалился. Тогда ЛП и ДП предложили новый метод преодоления политического кризиса - изменение Конституции органическим законом. 

Изменение конституции органическим законом: опасный прецедент  

Мариан Лупу, понимал что не хватает двух голосов, и у него нет реальных шансов стать президентом и при АЕИ 2. Тогда ДП убедила коллег по альянсу перенести процедуру избрания главы государства. Аргументировалось это решение тем что, якобы в Конституции не сказано ясно, что происходит после того, как истекает срок полномочий временно исполняющего обязанности президента. Статья 90(4) Конституции гласит что в течении двух месяцев с момента объявления вакансии функции, депутаты обязаны начать процесс избрания президента. Следовательно, не совсем ясно, с какого рубежа считать эти два месяца: с 2009 года, когда В. Воронин сложил с себя полномочия и избрание нового президента провалились, или с ноября 2010 года, когда был избран новый парламент?

Этот юридический трюк позволяет ДП иметь своего исполняющего обязанности президента на неопределенный срок, но не бесконечно. Оппозиция предложила удаление из Конституции этой правовой лазейки, но получила отказ.

8 февраля 2011 года Конституционный Суд, отвечая на  запрос коммунистов, принимает решение о толковании сроков избрания президента. КС не дал ясного ответа  и оставил решение вопроса на усмотрение парламента, который все таки должен решить проблему в течении трех месяцев. То-есть - 8 мая. На дворе уже 15 сентября а процедура избрания президента еще не началась. Другими словами, парламент нарушил решение КС, незаконно продлив нахождение Лупу в должности и.о президента.   

В сложившейся ситуации, господин кукловод и его консультанты судорожно искали новые «юридические формулы» избрания Лупу президентом. И это несмотря  то, что Лупу, согласно действующей Конституции, не хватало 2 голосов.

И спасительная формула была найдена.

6 апреля 2011 года в Конституционный Суд поступил запрос, уже от АЕИ, о том, может ли парламент путем органического закона разработать механизм, позволяющий решить проблему избрания президента страны? Проще говоря, не используя напрямую данную терминологию, но тем не менее, АЕИ грозно потребовал от КС рассмотреть  возможность изменить Конституцию органическим законом, для того чтобы избежать парламентских выборов. Аргумент альянса в, сложившейся из-за постоянных выборов, чрезвычайной ситуации и в необходимости ее преодоления юридическим, а не политическим путем. В тоже время, запрос послужил поводом для перенесения процедуры избрания президента еще на 6 месяцев. И на этот раз Конституционный Суд уклонился от принятия решения и направил запрос в Венецианскую Комиссию.

На наш взгляд, 4 июля Венецианская Комиссия ответила очень ясно. (Заключение № 627/2011, 4 июля 2011), по мнению комиссии (пункт 41) парламент может быть распущен столько, сколько это будет необходимо, если он не в состоянии выполнить условия для продолжения работы (к примеру - не избран президент). Следовательно, аргумент о чрезвычайной ситуации не впечатлил Комиссию. Во вторых, органическим законом можно изменить только процедуру, но не механизм избрания президента. Ибо, процедура это дата регистрации, количество избирательных туров, и.т.д [1].

Механизм относится к количеству голосов, обозначенных в Конституции. В нашем случае речь идет о 61-м голосе. Комиссия также рекомендовала найти компромиссную кандидатуру на должность президента[2]. То есть, Комиссия выразила мнение что нужно использовать политические инструменты и находить политический консенсус, без использования сомнительных юридических вариантов. В то же время Комиссия  подтвердила очевидный тезис, КС это высший юридический орган, который дает толкование  Конституции.

Очевидно одно, что Комиссия не может нам навязывать решения. Она может только рекомендовать и эти рекомендации были выражены очень ясно: не возможно изменить Конституцию органическим законом. Но и эта рекомендация Комиссии была проигнорирована и интерпретирована как возможность КС произнести свой вердикт. 

Судьи КС ужаснулись услышав об инициативе изменения Конституции органическим законом и понимали, что они рискуют дискредитироваться если примут решение удобное для ДП-ЛП.

Отметим что в феврале 2011 года, представители молдавских парламентских партий посетили Институт Конституционного Права ФРГ, для консультаций по проведению конституционной реформы. Ответ немецких юристов был очень ясным. Эксперты посчитали изменение Конституции органическим законом «конституционной революцией». Другими словами, это силовое изменение, путем грубого нарушения правовых норм. Некоторые судьи КС, принимавшие участие во встрече, согласились что эта формула абсурдна. 

Конституция РМ в статье 72  предусматривает что существует 3 типа законов: конституционные, органические и ординарные. Статья 72 (2) ясно говорит, что конституционные законы - это законы по пересмотру Конституции. И все. Органическим законом (ст. 72 (3)) регламентируются: избирательная система; организация и проведение референдума; организация и деятельность Парламента; организация и деятельность Правительства; организация и деятельность Конституционного Суда; Высшего Совета Магистратуры; судебных инстанций; местного управления; общая организация образования и  религиозных культов. Следовательно, органические законы не предоставляют возможности изменить Конституцию, для этого есть конституционные законы  принятые 67 голосами депутатов а не 51 голосом как в случае органических законов. Более того, в заключении Венецианской Комиссии, пункт 34, ясно  сказано, что в  иерархии законов высшую ступень занимает конституционные законы, за тем следуют органические, которые не могут противоречить  конституционным. И естественно, по мнению той же Комиссии, закон стоящий выше не может быть замещен законом низшего ранга. Для подтверждения, приводим в конце статьи цитаты на французском  [3] и английском [4] языках.

5 сентября, председатель Конституционного Суда заявил что, не избранием президента АЕИ два года нарушает Конституцию. «Нарушила в 2009 году и в ноябре 2010, и нарушает ее и сейчас, потому, что до сих пор избрание президента не значится в повестке дня парламента, как того предусматривает Конституция.» Это заявление председателя КС только подтверждает наши доводы…

Триумф хаоса

   Сегодня Конституция, принятая в 1994 году, несмотря на  некоторые  незначительные противоречия, является проявлением  верховенства закона, которое обеспечивает политическую и социальную стабильность.   В случае положительного решения КС, эта стабильность будет под угрозой. Это создаст опасные прецеденты, которые потрясут все социальные и политические устои. Некоторые политические партии используют этот прецедент для внесения поправок в конституционных статьях, даже в тех, которые являются фундаментальными для государства. ЛП к примеру уже сегодня предлагает поправки в 10-й ст. (единство народа и право на самоопределение) ст. 11 (статус нейтралитета), ст 13 (название языка) , ст. 73  (право законодательной инициативы для  Гагаузии), ст 111 (Автономно-территориальное образование Гагаузия). Не удивимся и если под  давлением ЕС  будет принят закон о дискриминация геев,  появятся предложения изменить 48 ст. Конституции (Семья основана на браке, заключенном по взаимному согласию мужчины и женщины).                   

Представьте себе, совсем не бредовую ситуацию, в которой у нас ежегодно проходят парламентские выборы и каждая коалиция меняет название языка, форму правления, статус нейтралитета и много чего еще? Что тогда будет?  И потом, изменения в спешке просто разрушат функциональность государственных институтов, особенно имея таких специалистов как у нас.

Учитывая что порог явки на конституционном референдуме был значительно снижен, можно будет легко вынести на обсуждение и вопрос о независимости страны, исключая при этом утверждение такого решения 2/3 голосов депутатов.

Все это отбросит Молдову в пропасть политических противостояний,  конфронтаций из которых извлекут выгоду лишь олигархи, которые хотят незаконного президента, следовательно, послушного и легко шантажируемого для того, чтобы окончательно захватить всю власть в стране.  

Источники

[1]. 41. La Commission de Venise estime que :

· l’article 78.5 autorise des dissolutions successives du Parlement si celui-ci se révèle

incapable d'élire le nouveau chef de l’Etat ;

· il est possible et même souhaitable, pour faciliter l'élection effective du nouveau

Président, de clarifier certains aspects de la procédure d'élection au moyen d'une loi organique.

[2]  42. En ce qui concerne le critère de fond qui exige une majorité de trois cinquièmes lors de la nouvelle élection présidentielle organisée après la dissolution du Parlement due à son incapacité d’élire le Président, la Commission est d'avis que la solution la plus appropriée est de modifier expressément les dispositions constitutionnelles pertinentes, conformément aux dispositions du Titre VI de la Constitution, ou de trouver un compromis politique au sein du Parlement au sujet d’un candidat présidentiel. La Commission de Venise peut soutenir l'une ou l'autre de ces solutions.

 [3]  Il convient par ailleurs de rappeler qu'en vertu de la Constitution, les lois organiques sont adoptées « à la majorité des voix des députés élus après deux lectures au moins » (article 74.1). Dans la hiérarchie des normes, ces lois se situent en dessous de la Constitution et ne peuvent être contraires à cette dernière. Par conséquent, une loi organique ne devrait en principe pas pouvoir déroger au critère de la majorité de trois cinquièmes requise pour élire le Président. La solution la plus adaptée pour modifier la majorité requise consiste à adopter une modification constitutionnelle conformément à la procédure prévue par la Constitution ellemême.

[4]  În l.engleză fraza sună astfel:

„It should also be recalled that pursuant to the Constitution, organic laws are passed "by majority vote based on at least two ballots” (Article 74§1). In the hierarchy of norms, organic laws stand below the Constitution and may not contradict it. Therefore, in principle, an organic law should not be allowed to deviate from the three-fifths majority requirement for the elections of the President. The most appropriate way for introducing reforms concerning the majority required for the election of the President is through a constitutional amendment, adopted in conformity with the procedure provided for by the Constitution itself”